Claude 3 Opus
claude-3-opus
70% Eingabe, 30% Ausgabe
Hoeher = besserer Wert
Geschwindigkeit
50/100
Kontext
200K
Stufe
power
Claude 3.5 Sonnet
claude-3-5-sonnet
70% Eingabe, 30% Ausgabe
Hoeher = besserer Wert
Geschwindigkeit
95/100
Kontext
200K
Stufe
smart
TIEFENANALYSE
Claude 3 Opus vs Claude 3.5 Sonnet: Detaillierter Vergleich
Claude 3 Opus ist ein Flaggschiff-Modell von Anthropic mit einem 200K-Token-Kontextfenster, das bei Schlussfolgerung herausragt. Claude 3.5 Sonnet von Anthropic ist ein Mittelklasse-Modell mit 200K-Token-Kontext und starker Leistung in Programmierung.
Claude 3.5 Sonnet ist hier zugleich das günstigere und das stärkere Modell: Es kostet bei typischem Prompt-/Completion-Mix 80 % weniger als Claude 3 Opus und führt trotzdem mit 19 Punkten bei Programmierung und Reasoning zusammen. Bei diesem Paar gibt es nichts abzuwägen: Sofern Sie nicht etwas Bestimmtes von Claude 3 Opus brauchen, ist das günstigere schlicht das bessere. Claude 3 Opus kostet $15.00/M Input-Token und $75.00/M Output-Token. Claude 3.5 Sonnet berechnet $3.00/M für Input und $15.00/M für Output.
In unabhängigen Benchmark-Bewertungen führt Claude 3.5 Sonnet mit Coding-Scores von 96/100 und Reasoning-Scores von 93/100, verglichen mit Claude 3 Opuss 80/100 in Coding und 90/100 in Reasoning.
Fähigkeiten im Detail
In den fünf zentralen Benchmark-Kategorien treten Claude 3 Opus und Claude 3.5 Sonnet so gegeneinander an:
Bestes Modell je Aufgabe
- Programmierung: Claude 3.5 Sonnet gewinnt mit 96/100
- Schlussfolgerung: Claude 3.5 Sonnet gewinnt mit 93/100
- Datenextraktion: Claude 3.5 Sonnet gewinnt mit 90/100
- kreative Aufgaben: Claude 3.5 Sonnet gewinnt mit 91/100
- Vision/Multimodal: Claude 3.5 Sonnet gewinnt mit 91/100
Geschätzte monatliche Kosten im großen Maßstab
Bei 10M + 2M pro Monat kostet Claude 3 Opus etwa $300.00 und Claude 3.5 Sonnet etwa $60.00 — Claude 3.5 Sonnet spart rund $240.00 (80%) pro Monat.
Was tatsächlich den Ausschlag gibt
Beide Modelle kommen von Anthropic, teilen also Tokenizer, API-Oberfläche und Abrechnungskonto. Der Wechsel zwischen ihnen ist eine geänderte Modell-Zeichenkette und sonst nichts — kein neues SDK, kein erneutes Tokenisieren der Prompts zur Kostenschätzung, kein zweiter Anbieter im Onboarding. Routing zwischen ihnen ist damit deutlich billiger umzusetzen als eine anbieterübergreifende Aufteilung.
Claude 3.5 Sonnet und Claude 3 Opus erschienen im Abstand von 3 Monaten, treten also unter weitgehend gleichen Bedingungen gegen dieselben Evaluierungen an. Das macht einen direkten Benchmark-Vergleich hier aussagekräftig, was sonst selten der Fall ist — keines der beiden hat den Vorteil, an einem neueren, leichteren Testsatz gemessen worden zu sein.
Beim Kontext praktisch Gleichstand: 200K gegen 200K. Keines erschließt eine Dokumentgröße, die das andere nicht schafft — diese Achse sollte also nicht in die Entscheidung eingehen. Falls Sie gehofft hatten, der Kontext löst das Patt, tut er es nicht.
Die Latenz trennt sie: Claude 3.5 Sonnet erreicht 95/100 gegenüber 50/100 bei Claude 3 Opus — 45 Punkte Abstand. Das zählt überall dort, wo ein Mensch wartet: Chat, Autovervollständigung, interaktive Werkzeuge. Bei Batch- und Hintergrundarbeit nicht, und dort ist es meist richtig, Latenz gegen Leistungsfähigkeit zu tauschen.
Eine praktische Asymmetrie: Claude 3.5 Sonnet bietet eine Batch-API mit 50 % Rabatt auf die Standardpreise, Claude 3 Opus nicht. Für alles, was keine sofortige Antwort braucht — nächtliche Anreicherung, Nachverarbeitung, Evaluierungsläufe — kann dieser Rabatt mehr wert sein als der Unterschied im Listenpreis, und beim Vergleich der Grundtarife übersieht man ihn leicht.
Claude 3.5 Sonnet gewinnt diesen Vergleich klar — günstiger und stärker. Wählen Sie Claude 3 Opus nur, wenn es eine bestimmte Fähigkeit hat, die Sie brauchen; bei Preis und Benchmarks liegt es in beidem zurück.
Benchmark-Vergleich
Direktvergleich in 5 Kategorien — aus offiziellen Evaluierungen
Coding
Reasoning
Extraktion
Kreativität
Vision
Geschwindigkeitspunkt
Kontextfenster
Was ist ein Token?
Modelle lesen keine Wörter — sie verarbeiten Tokens.
Ein Token entspricht etwa 4 Zeichen englischen Texts (~¾ eines Wortes). Ihre API-Rechnung wird pro Million Tokens berechnet.
Kurzer Satz
"Hello, world!"
- Claude 3 Opus
- $6.48
- Claude 3.5 Sonnet
- $1.26
Geschäfts-E-Mail
Eine typische E-Mail (~200 Wörter)
- Claude 3 Opus
- $437.40
- Claude 3.5 Sonnet
- $85.05
Code-Datei
50-zeiliges Python-Skript
- Claude 3 Opus
- $648.00
- Claude 3.5 Sonnet
- $126.00
Die gezeigten Preise gelten für 100,000 Durchläufe jeder Last — ein einzelner kostet bei Claude 3 Opus wie bei Claude 3.5 Sonnet den Bruchteil eines Cents, die Zahl wird also erst bei Produktionsvolumen aussagekräftig. Nur Eingabe-Token; ergänzen Sie Ihr Ausgabevolumen im Rechner unten.
So prüfen Sie Ihre Token-Nutzung
response.usage.total_tokensJede API-Antwort enthält ein usage-Objekt. Addieren Sie total_tokens über alle Aufrufe, um Ihre monatliche Zahl zu ermitteln.
Ihr Kostenkalkulator
Geben Sie Ihre tatsächliche monatliche Token-Nutzung ein
Schnell-Vorlagen
Claude 3 Opus
$990.00/Mo
$11,880.00/Jahr
Claude 3.5 Sonnet
$198.00/Mo
$2,376.00/Jahr
Jährliche Einsparungen
$9,504.00 Einsparung pro Jahr
Claude 3.5 Sonnet günstiger · $792.00/Mo
Tiefenanalyse — Claude 3 Opus & Claude 3.5 Sonnet
Chirurgische Prüfung: Komplexe Logik
3-JAHRES-STRATEGIE-VERLUSTPROJEKTION
$3,151.404
Ohne Optimierung führen aktuelle Modellentscheidungen zu einem jährlichen Kapitalverlust von $1,050.468.
EFFIZIENZ-SCORE
90%
Dieses Modell erreicht einen Benchmark-Score von 90 in dieser Kategorie.
KATEGORIE-LÜCKE
10 Pkt.
Abstand zum Marktführer
Wettbewerbsanalyse
Quelle: MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026)
Kategorie-Champion: Claude Fable 5
Laut MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026)-Daten bietet Claude Fable 5 die optimale Balance für Komplexe Logik-Aufgaben.
Markt-Score
%100
Ersparnisrate
%97
Operative Verordnung
- Implementieren Sie Modell-Kaskadierung.
- Analysieren Sie complex_reasoning-Daten für lokales Caching.
KOSTEN AUDIT PROTOKOLL
Überdimensionierung erkannt
"Claude 3 Opus ist für diesen Aufgabentyp zu teuer. Claude Fable 5 erreicht 100 Punkte in dieser Kategorie zu einem Bruchteil der Kosten."
Kategorische Alternative
"Claude Fable 5 führt diese Kategorie mit 100 Punkten laut MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026) Daten an."
Trägheitssteuer erkannt
"85% des Traffics kann zu günstigeren Modellen geleitet werden. Fast-Tier (GPT-5 Nano) und Smart-Tier (o3-mini) können $87.54/Monat einsparen."
3-Stufen Intelligente Routing-Architektur
97% EINSPARUNGEN DURCH ROUTINGGPT-5 Nano
IQ-Wert: 72/100
$18.00/Jahr
o3-mini
IQ-Wert: 97/100
$277.20/Jahr
DeepSeek R1
IQ-Wert: 97/100
$59.184/Jahr
Ohne gestuftes Routing geht der gesamte Traffic an das teuerste Modell — die 'Inertia-Steuer' verursacht $12,605.616/Jahr an vermeidbaren Kosten. Kaskaden-Routing eliminiert diese Verschwendung.
Komplexe Logik — Modell Kosten / Qualitätsmatrix
Quelle: MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026)| Modell | Benchmark | Input (pro M) | Output (pro M) | Jährliche Kosten* | Wert-Index |
|---|---|---|---|---|---|
Claude Fable 5MARKTFÜHRER | 100/100 | $10.00 | $50.00 | $720.00 | 5/100 |
GPT-5.6 Sol | 99/100 | $5.00 | $30.00 | $420.00 | 8/100 |
Claude Opus 5 | 98/100 | $5.00 | $25.00 | $360.00 | 9/100 |
Claude Opus 4.6 | 98/100 | $5.00 | $25.00 | $360.00 | 9/100 |
o3-mini | 97/100 | $1.10 | $4.40 | $66.00 | 50/100 |
DeepSeek R1BESTER WERT | 97/100 | $0.55 | $2.19 | $32.88 | 100/100 |
Claude Opus 4.8 | 96/100 | $5.00 | $25.00 | $360.00 | 9/100 |
GPT-5.2 Chat | 96/100 | $1.75 | $14.00 | $189.00 | 17/100 |
Claude 3.7 Sonnet | 95/100 | $3.00 | $15.00 | $216.00 | 15/100 |
GPT-5.6 Terra | 94/100 | $2.00 | $12.00 | $168.00 | 19/100 |
Claude 3.5 Sonnet | 93/100 | $3.00 | $15.00 | $216.00 | 15/100 |
GPT-4.1 | 93/100 | $2.00 | $8.00 | $120.00 | 26/100 |
Claude Sonnet 5 | 92/100 | $3.00 | $15.00 | $216.00 | 14/100 |
Claude 3 OpusAUSGEWÄHLT | 90/100 | $15.00 | $75.00 | $1,080.00 | 3/100 |
Grok 4.5 | 90/100 | $2.00 | $6.00 | $96.00 | 32/100 |
GPT-4o | 90/100 | $2.50 | $10.00 | $150.00 | 20/100 |
Gemini 3.1 Pro | 89/100 | $2.00 | $12.00 | $168.00 | 18/100 |
Gemini 2.0 Pro | 88/100 | $1.25 | $5.00 | $75.00 | 40/100 |
Llama 3.1 405B | 88/100 | $2.70 | $2.70 | $64.80 | 46/100 |
Gemini 1.5 Pro | 87/100 | $1.25 | $5.00 | $75.00 | 39/100 |
Mistral Large 2 | 86/100 | $2.00 | $6.00 | $96.00 | 30/100 |
* Jährliche Kosten. Wert-Index = Score / Kosten (Hoger = Besser).
// iOPTERA Surgical Routing Wrapper
const auditModel = async (prompt: string) => {
const complexity = measureComplexity(prompt);
// Tactical Cascade Logic
if (complexity < 0.45) {
// Redirect simple tasks to efficient model
return await llm.call("iOPTERA Optimization", prompt);
}
// High-latency routing for complex reasoning
return await llm.call("Claude Fable 5", prompt);
};Ähnliche Vergleiche
Erkunden Sie ähnliche Modellpaare, um Ihre beste Wahl zu finden