Claude 3 Opus vs Claude 3.5 Sonnet

Beide Modelle kommen von Anthropic, teilen also Tokenizer, API-Oberfläche und Abrechnungskonto. Der Wechsel zwischen ihnen ist eine geänderte Modell-Zeichenkette und sonst nichts — kein neues SDK, kein erneutes Tokenisieren der Prompts zur Kostenschätzung, kein zweiter Anbieter im Onboarding. Routing zwischen ihnen ist damit deutlich billiger umzusetzen als eine anbieterübergreifende Aufteilung.

Claude 3.5 Sonnet und Claude 3 Opus erschienen im Abstand von 3 Monaten, treten also unter weitgehend gleichen Bedingungen gegen dieselben Evaluierungen an. Das macht einen direkten Benchmark-Vergleich hier aussagekräftig, was sonst selten der Fall ist — keines der beiden hat den Vorteil, an einem neueren, leichteren Testsatz gemessen worden zu sein.

Beim Kontext praktisch Gleichstand: 200K gegen 200K. Keines erschließt eine Dokumentgröße, die das andere nicht schafft — diese Achse sollte also nicht in die Entscheidung eingehen. Falls Sie gehofft hatten, der Kontext löst das Patt, tut er es nicht.

Die Latenz trennt sie: Claude 3.5 Sonnet erreicht 95/100 gegenüber 50/100 bei Claude 3 Opus — 45 Punkte Abstand. Das zählt überall dort, wo ein Mensch wartet: Chat, Autovervollständigung, interaktive Werkzeuge. Bei Batch- und Hintergrundarbeit nicht, und dort ist es meist richtig, Latenz gegen Leistungsfähigkeit zu tauschen.

Eine praktische Asymmetrie: Claude 3.5 Sonnet bietet eine Batch-API mit 50 % Rabatt auf die Standardpreise, Claude 3 Opus nicht. Für alles, was keine sofortige Antwort braucht — nächtliche Anreicherung, Nachverarbeitung, Evaluierungsläufe — kann dieser Rabatt mehr wert sein als der Unterschied im Listenpreis, und beim Vergleich der Grundtarife übersieht man ihn leicht.