Claude 3 Opus

Sur un mélange typique de 70 % d'entrée et 30 % de sortie, Claude 3 Opus revient à 33,00 $US le million de tokens. Cela le place au-dessus de 98 % des 47 modèles suivis ici, et 12 autres modèles du même palier fleuron passent en dessous. Le palier est une étiquette de capacité, pas une tranche de prix : l'écart à l'intérieur d'un palier est souvent plus large qu'entre paliers, et c'est pourquoi choisir au palier seul fait généralement dépenser trop.

L'entrée coûte 15,00 $US le million et la sortie 75,00 $US, soit un rapport de 5,0x. Ce rapport compte plus que chacun des deux chiffres pris isolément : une charge de résumé ou de classification lit bien plus qu'elle n'écrit et suivra le prix d'entrée, tandis que la génération de code ou la rédaction longue inverse la chose et suivra celui de sortie. Comparez les modèles sur le rapport qu'a réellement votre trafic, pas sur le seul prix d'entrée.

Le profil de benchmarks est irrégulier plutôt que plat : raisonnement à 90/100 contre programmation à 80/100, soit 10 points d'écart. Une moyenne masque cela. Si votre charge se situe du côté fort, ce modèle rend plus que son prix ; si elle se situe du côté faible, un modèle moins cher au profil plus plat vous servira mieux.

La fenêtre de contexte est de 200K tokens et le score de débit de 50/100. Le contexte ne se justifie que si vous le remplissez, et le remplir est précisément ce qui rend une requête coûteuse : une grande fenêtre est une option, pas une remise. Pour un modèle de palier fleuron, jugez la vitesse selon votre usage : elle décide de tout en chat interactif et de presque rien en traitement par lots nocturne.

À vérifier avant de vous engager : GPT-6 Luna obtient au moins aussi bien en programmation et raisonnement combinés et revient à 0,22 $US le million contre 33,00 $US pour Claude 3 Opus. Cela ne fait pas de Claude 3 Opus un mauvais choix — fenêtre de contexte, latence, dépendance au fournisseur et capacités spécifiques échappent à un score de benchmark — mais cela signifie que l'écart de prix doit avoir une raison derrière lui.

La comparaison la plus proche est Llama 3.1 405B, de Meta, à 2,70 $US le million contre 33,00 $US. 11 modèles de ce palier obtiennent un meilleur score en programmation et raisonnement combinés, et c'est le bon cadrage : la question est rarement de savoir si un modèle est bon, mais s'il est le moins cher parmi ceux qui sont assez bons pour le travail précis que vous lui envoyez.