Gemini 3.1 Pro
gemini-3-1-pro
70% entrada, 30% salida
Mayor = mejor valor
Velocidad
82/100
Contexto
2.0M
Nivel
smart
Claude 3.5 Sonnet
claude-3-5-sonnet
70% entrada, 30% salida
Mayor = mejor valor
Velocidad
95/100
Contexto
200K
Nivel
smart
ANÁLISIS EN PROFUNDIDAD
Gemini 3.1 Pro vs Claude 3.5 Sonnet: Comparación detallada
Gemini 3.1 Pro es un modelo de lenguaje de nivel gama media de Google con una ventana de contexto de 2.0M tokens, destacando en vision/multimodal. Claude 3.5 Sonnet de Anthropic es un modelo gama media que soporta 200K tokens en contexto, con un rendimiento sobresaliente en programacion.
Esto es un compromiso real, no una victoria clara. Claude 3.5 Sonnet lidera por 12 puntos en programación y razonamiento combinados, y cobra un 24% más por millón de tokens en mezcla para lograrlo. El margen es estrecho, así que la respuesta depende de tu carga: en tareas donde la capacidad extra se nota, la prima se paga sola; en el trabajo rutinario, no. Gemini 3.1 Pro tiene un precio de $2.00/M tokens de entrada y $12.00/M tokens de salida. Claude 3.5 Sonnet cuesta $3.00/M en entrada y $15.00/M en salida.
En evaluaciones de benchmarks independientes, Claude 3.5 Sonnet lidera con puntuaciones de coding de 96/100 y razonamiento de 93/100, frente a 88/100 en coding y 89/100 en razonamiento de Gemini 3.1 Pro.
Desglose de capacidades
En las cinco categorías principales de benchmarks, así se enfrentan Gemini 3.1 Pro y Claude 3.5 Sonnet cara a cara:
Mejor modelo por tarea
- programacion: Claude 3.5 Sonnet gana con 96/100
- razonamiento: Claude 3.5 Sonnet gana con 93/100
- tareas creativas: Claude 3.5 Sonnet gana con 91/100
- vision/multimodal: Gemini 3.1 Pro gana con 95/100
Coste mensual estimado a escala
Con 10M + 2M al mes, Gemini 3.1 Pro cuesta unos $44.00 y Claude 3.5 Sonnet unos $60.00 — Gemini 3.1 Pro ahorra aproximadamente $16.00 (27%) cada mes.
Qué decide realmente
Gemini 3.1 Pro y Claude 3.5 Sonnet vienen de laboratorios distintos, lo que implica tokenizadores distintos, formatos de API distintos y una segunda relación con proveedor. El mismo texto en inglés no produce el mismo recuento de tokens en ambos, así que comparar precio por millón subestima la diferencia: mide tus propios prompts en cada uno antes de tomar las tarifas de catálogo como la historia completa.
Gemini 3.1 Pro y Claude 3.5 Sonnet están separados por 22 meses, más de una generación en este mercado. Las comparativas de benchmarks a esa distancia favorecen al modelo antiguo: se midió frente a las evaluaciones que existían entonces. Toma las puntuaciones de Claude 3.5 Sonnet como un suelo de lo que hace bien y desconfía de un resultado que parezca ajustado.
La diferencia de contexto es la mayor de este par: Gemini 3.1 Pro admite 2.0M tokens frente a 200K de Claude 3.5 Sonnet, unas 10.0 veces más. Es la diferencia entre meter un repositorio entero o un expediente completo y tener que trocearlo. Si trabajas con documentos que no se pueden dividir limpiamente, esto decide por sí solo.
El rendimiento es lo bastante parecido como para ignorarlo: 95/100 frente a 82/100. Ninguno se sentirá apreciablemente más rápido en un producto interactivo, así que la latencia no es motivo para elegir entre ellos.
Una asimetría práctica: Claude 3.5 Sonnet ofrece una API por lotes con un 50% de descuento sobre tarifa estándar, y Gemini 3.1 Pro no. Para todo lo que no necesita respuesta inmediata —enriquecimiento nocturno, rellenos históricos, tandas de evaluación— ese descuento puede valer más que la diferencia de precio de catálogo, y es fácil pasarlo por alto al comparar tarifas.
Ninguno es la respuesta obvia. Claude 3.5 Sonnet lidera en benchmarks, Gemini 3.1 Pro en coste, y la distancia es pequeña en ambos. Pasa tu mezcla real de tokens por la calculadora de arriba: para la mayoría de cargas eso decide más rápido que cualquier tabla de benchmarks.
Comparación de Benchmarks
Puntuaciones cara a cara en 5 categorías — de evaluaciones oficiales
Codificación
Razonamiento
Extracción
Creatividad
Visión
Puntuación de velocidad
Ventana de contexto
¿Qué es un token?
Los modelos no leen palabras — procesan tokens.
Un token equivale aproximadamente a 4 caracteres de texto en inglés (~¾ de una palabra). Tu factura de API se cobra por millón de tokens.
Frase corta
"Hello, world!"
- Gemini 3.1 Pro
- $0.78
- Claude 3.5 Sonnet
- $1.26
Correo profesional
Un email típico (~200 palabras)
- Gemini 3.1 Pro
- $52.38
- Claude 3.5 Sonnet
- $85.05
Archivo de código
Script de Python de 50 líneas
- Gemini 3.1 Pro
- $77.60
- Claude 3.5 Sonnet
- $126.00
Los precios mostrados corresponden a 100,000 ejecuciones de cada carga: una sola cuesta una fracción de céntimo tanto en Gemini 3.1 Pro como en Claude 3.5 Sonnet, así que la cifra solo cobra sentido a volumen de producción. Solo tokens de entrada; añade tu volumen de salida en la calculadora de abajo.
Cómo verificar tu uso de tokens
response.usage.total_tokensCada respuesta de la API incluye un objeto usage. Suma total_tokens en todas las llamadas para obtener tu total mensual.
Tu calculadora de costos
Ingresa tu uso mensual real para ver el ahorro real
Plantillas rápidas
Gemini 3.1 Pro
$150.00/mes
$1,800.00/año
Claude 3.5 Sonnet
$198.00/mes
$2,376.00/año
Ahorro anual
$576.00 ahorrado por año
Gemini 3.1 Pro más barato · $48.00/mes
Auditoria Profunda — Gemini 3.1 Pro & Claude 3.5 Sonnet
Auditando de Forma Quirúrgica: Lógica Profunda
PROYECCIÓN DE PÉRDIDA ESTRATÉGICA A 3 AÑOS
$415.404
Sin protocolos de optimización, las elecciones actuales resultarán en una pérdida de $138.468 al año.
SCORE DE EFICIENCIA
89%
Este modelo logra un score de 89 en esta categoría.
BRECHA DE CATEGORÍA
11 pts
Distancia al Líder
Análisis del Escenario Competitivo
Fuente: MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026)
Campeón de Categoría: Claude Fable 5
Según datos de MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026), Claude Fable 5 ofrece el equilibrio óptimo.
Score de Mercado
%100
Tasa de Ahorro
%82
Prescripción Operativa
- Implemente la cascada de modelos.
- Analice datos de complex_reasoning para caché local.
PROTOCOLO AUDITORÍA COSTE
Sobredimensionamiento detectado
"Gemini 3.1 Pro es demasiado costoso para este tipo de tarea. Claude Fable 5 obtiene 100 puntos en esta categoría a una fracción del coste."
Oportunidad de alternativa categorial
"Claude Fable 5 lidera esta categoría con 100 puntos según datos de MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026)."
Impuesto de inercia detectado
"85% del tráfico puede redirigirse a modelos más económicos. El tier Fast (GPT-5 Nano) y Smart (o3-mini) pueden ahorrar $11.54/mes."
Arquitectura de Enrutamiento Inteligente de 3 Niveles
82% DE AHORRO VÍA ENRUTAMIENTOGPT-5 Nano
Puntuación IQ: 72/100
$18.00/año
o3-mini
Puntuación IQ: 97/100
$277.20/año
DeepSeek R1
Puntuación IQ: 97/100
$59.184/año
Sin enrutamiento por niveles, todo el tráfico va al modelo más caro — el 'Impuesto de Inercia' genera $1,661.616/año en costes evitables. El enrutamiento en cascada elimina ese desperdicio.
Lógica Profunda — Matriz Coste / Calidad de Modelos
Fuente: MMLU-Pro + GPQA Diamond (Apr 2026)| Modelo | Benchmark | Entrada (por M) | Salida (por M) | Coste Anual* | Índice de Valor |
|---|---|---|---|---|---|
o3-miniMEJOR VALOR | 97/100 | $1.10 | $4.40 | $66.00 | 100/100 |
GPT-5.2 Chat | 96/100 | $1.75 | $14.00 | $189.00 | 35/100 |
Claude 3.7 Sonnet | 95/100 | $3.00 | $15.00 | $216.00 | 30/100 |
GPT-5.6 Terra | 94/100 | $2.00 | $12.00 | $168.00 | 38/100 |
Claude 3.5 Sonnet | 93/100 | $3.00 | $15.00 | $216.00 | 29/100 |
GPT-4.1 | 93/100 | $2.00 | $8.00 | $120.00 | 53/100 |
Claude Sonnet 5 | 92/100 | $3.00 | $15.00 | $216.00 | 29/100 |
Grok 4.5 | 90/100 | $2.00 | $6.00 | $96.00 | 64/100 |
GPT-4o | 90/100 | $2.50 | $10.00 | $150.00 | 41/100 |
Gemini 3.1 ProSELECCIONADO | 89/100 | $2.00 | $12.00 | $168.00 | 36/100 |
Gemini 2.0 Pro | 88/100 | $1.25 | $5.00 | $75.00 | 80/100 |
Gemini 1.5 Pro | 87/100 | $1.25 | $5.00 | $75.00 | 79/100 |
Mistral Large 2 | 86/100 | $2.00 | $6.00 | $96.00 | 61/100 |
* Coste anual. Índice de Valor = Score / Coste (Más Alto = Mejor Valor).
// iOPTERA Surgical Routing Wrapper
const auditModel = async (prompt: string) => {
const complexity = measureComplexity(prompt);
// Tactical Cascade Logic
if (complexity < 0.45) {
// Redirect simple tasks to efficient model
return await llm.call("iOPTERA Optimization", prompt);
}
// High-latency routing for complex reasoning
return await llm.call("Claude Fable 5", prompt);
};Comparaciones relacionadas
Explora pares de modelos similares para encontrar tu mejor opción