GPT-5.6 Luna vs Gemini 2.0 Flash

GPT-5.6 Luna et Gemini 2.0 Flash viennent de laboratoires différents : tokeniseurs différents, formats d'API différents, et une seconde relation fournisseur. Le même texte anglais ne produit pas le même nombre de tokens des deux côtés, si bien qu'une comparaison au million sous-estime l'écart — mesurez vos propres prompts sur chacun avant de prendre les tarifs affichés pour argent comptant.

GPT-5.6 Luna et Gemini 2.0 Flash sont séparés de 17 mois, soit plus d'une génération sur ce marché. Les comparaisons de benchmarks à cette distance flattent l'ancien modèle : il a été mesuré sur les évaluations qui existaient alors. Traitez les scores de Gemini 2.0 Flash comme un plancher de ce qu'il fait bien et méfiez-vous d'un résultat qui semble serré.

Le contexte est à égalité en pratique : 1.1M contre 1.0M. Aucun des deux ne débloque une taille de document que l'autre ne gère pas, cet axe ne devrait donc pas entrer dans la décision. Si vous espériez que le contexte départage, ce ne sera pas le cas.

Le débit est assez proche pour être ignoré : 99/100 contre 98/100. Aucun ne paraîtra sensiblement plus rapide dans un produit interactif ; la latence n'est donc pas un motif de choix entre les deux.

Une asymétrie pratique : GPT-5.6 Luna propose une API par lots à 50 % de remise sur les tarifs standard, Gemini 2.0 Flash non. Pour tout ce qui n'exige pas de réponse immédiate — enrichissement nocturne, reprises d'historique, campagnes d'évaluation — cette remise peut valoir plus que l'écart de prix affiché, et elle passe facilement inaperçue quand on compare les tarifs de base.